Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nce bianet.org’a yönelik erişimin engellenmesi kararının sehven alındığı ortaya çıktı. Bianet’in avukatı Meriç Eyüboğlu’nun 7 Ağustos günü akşam saatlerinde ayrıntılarına eriştiği dosyaya göre, Jandarma Genel Komutanlığı 16 Temmuz’da bianet’le birlikte 136 adres için “erişimin engellenmesini” talep etti. Mahkeme de aynı gün “erişimin engellenmesi” kararı aldı. Ancak 17 Temmuz’da Jandarma Genel Komutanlığı, sadece bianet’e ilişkin olarak talebin sehven yapıldığını belirterek tekrar mahkemeye başvurdu.
bianet’in haberine göre Jandarma Genel Komutanlığı’nın yazısında şu ifadeler yer aldı: “3. Sulh Ceza Hakimliği’ne 16.07.2019 tarihinde ilgi (a) ile yapmış olduğumuz başvuru neticesinde 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.07.2019 tarih ve 2019/5538 D.İş sayılı kararı ile 136 içerikle ilgili 5651 sayılı Kanunun 8/A maddesi kapsamında erişim engelleme kararı verilmiştir. Başvuru ekinde sunulan listenin 14’üncü sırasında yer alan http://bianet.org/bianet URL adresi listede sehven yer almıştır. Bu şekli ile sitenin tamamının engellenmesi söz konusu olacağından, verilen kararın kaldırılarak 5651 Sayılı Kanunun 8/A maddesi gereğince erişimin engellenmesi kararın düzeltilmesini…”
bianet’in avukatı Meriç Eyüboğlu da bianet’e yönelik kararın diğer 135 adres adına yapılacak itiraz yönünden de gerekli ve kıymetli olabileceğini vurguladı. Eyüboğlu açıklamasında şunları belirtti: “Görüldüğü kadarıyla Jandarma Genel Komutanlığı herhangi bir gerekçe belirtmeden erişimin engellenmesi talebinde bulunduğu listenin 14. sırasında yer alan bianet’in bu listede ‘sehven yer aldığını’ belirterek, kararın bu yönüyle düzeltilmesini istemiş. Mahkeme yine başkaca bir inceleme yapmadan bu dilekçe doğrultusunda sadece ve sadece bianet yönünden erişimin engellenmesi kararını kaldırmış. Ancak karardaki ifadesiyle söylersek bu engellemenin ‘diğer linkler yönünden devamına’ karar vermiş. Bu karar da tıpkı ilk karar gibi muhataplarına tebliğ edilmeyen bir karar. Belirttiğim gibi sadece şikâyet dilekçesi ve ekinde bianet’le ilgili sayfaların fotokopisini alsaydık fark etmeyecektik. Bu vurguyu mahkemenin ‘çok sayıda başvurucu var, sadece ilgili sayfaların fotokopisini verebiliyoruz’ ısrarının görünür ve duyulur olması için yapma gereği duyuyorum. Diğer 135 adres adına yapılacak itirazlar yönünden de gerekli ve kıymetli olabilir.”
