Anayasa Mahkemesi (AYM), Cumhuriyet gazetesinde erişim engeli getirilen bir haberle ilgili ifade ve basın özgürlüğünün ihlal edildiği iddiasıyla yapılan bireysel başvuruyu karara bağladı.
Miyase İlknur imzalı “İşte, Merkez Evler’in Çok Özel Malikleri” başlığıyla yayımlanan söz konusu haberde, inşaatı İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne bağlı bir şirket tarafından üstlenilen projeden bazı siyasetçiler ile bürokratların ev satın aldığı ileri sürülüyordu. Habere göre bu isimlerden biri de mülkiye başmüfettişi iken arsa alımı ile ilgili “soruşturmaya gerek yok” diyerek dosyayı kapatan Vali H.A.C’ydi. Haberde valinin “coşup” kendisi, annesi ve babası üzerine daire aldığı ifade ediliyordu.
Haberde adı geçen vali, haberin gerçeği yansıtmadığı ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu iddiasıyla internet içeriğine erişimin engellenmesi talebinde bulundu. Sulh Ceza Hakimliği de haber içeriğine erişimin engellemesine karar verdi. Bunun üzerine habere erişimin engellenmesi kararının ifade ve basın özgürlüklerini ihlal ettiği öne sürülerek AYM’ye başvuru yapıldı.
AYM kararında, “Söz konusu haberin kamu kaynaklarının kullanımı ile ilgili olduğu ve bilgilendirme değerinin yüksek olduğu tartışmasızdır. Haberde bir ilin valisi olan müşteki ile ilgili bazı iddiaların yayımlanmasının kamusal yararı yüksek bir tartışmaya katkı sunduğundan kuşku bulunmamaktadır” denildi.
Haber içeriklerinin incelenmesinde içeriğe erişimin engellenmesi tedbirinin uygulanmasını gerektirecek ağırlıkta bir durumun bulunmadığına hükmeden mahkeme, “Başvuruya konu benzer uyuşmazlıklar açısından, koşullara göre diğer ceza veya hukuk yollarının daha yüksek başarı şansı sunabilecek, kullanılabilir ve etkili başvuru yolları olduğu göz ardı edilmemelidir. Müşteki açacağı çelişmeli bir hukuk davasında içeriğe erişimin engellenmesi talebini ileri sürme imkânına her zaman sahiptir” dedi.
5651 sayılı Kanun’un 9. maddesi uyarınca çelişmeli bir yargılama olmaksızın internete erişimin engellenmesi kararı verilmesi için gösterilen gerekçeleri yeterli bulmayan Yüksek Mahkeme kararında, “Anayasa’nın 26. ve 28. maddelerinde güvence altına alınan ifade ve basın özgürlüklerinin ihlal edildiğine, başvuruculara manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir” denildi.
